martes, 8 de octubre de 2013

Revolución egipcia Parte IV: Doble rasero


Esto es el cruce de las calles Tairan y Nasser. Por ahí anda cerca la mezquita de Rabaa Al Adaweia. Por mucho que lo repitamos, no es una plaza. Y en esas casas, vive gente. 

Vamos a ponernos en situación:

CASO 1 - EL DESALOJO DE RABAA: 1000, 2000, 3000 o 10000 personas deciden manifestarse en Madrid, y acaban tomando un rincón cualquiera de la capital. En ese rincón deciden acampar durante más de un mes, y montan todo su chiringuito para quedarse a vivir allí. Esto incluye cortar la luz y el agua de las viviendas de al rededor (estando a más de 40 grados), pedir el DNI a cualquiera que intente entrar o salir de su casa, establecer vigilancia armada por la zona, manifestarse a todas horas con un escenario dando mítines cada día, y por supuesto, usar las calles de al rededor como cuarto de baño público. Por si esto fuera poco, Amnistía Internacional confirma que dentro del campamento se están produciendo asesinatos y torturas. Tras más de un mes y varios intentos de hacerlo por las buenas, la policía se arma hasta los dientes para desalojar el campamento. Nada más llegar y al lanzar los primeros avisos de que pueden salir por las buenas, los manifestantes disparan a la policía. La policía desaloja por las malas. 

EN ESPAÑA: Para empezar ese campamento no dura en pie ni 24 horas. Los manifestantes serían unos vándalos, y por supuesto nadie aceptaría que un CIVIL le pidiera el DNI para entrar en su casa. Al segundo mitin los vecinos de la zona estarían armando un escándalo por las molestias y tras los informes de Amnistía Internacional la gente se preguntaría a que narices espera la policía para desalojar el campamento. 

EN EGIPTO: Los pobres manifestantes son unos corderitos inocentes que tienen todo el derecho del mundo a estar en la calle como y cuanto quieran. La policía, unos salvajes y unos terroristas que están masacrando a su pueblo. 

CASO 2 - EL CIERRE DE MEZQUITAS: (Para entender exactamente a qué me refiero, pasad por este artículo)

El gobierno decide regular quién da los sermones de los viernes / domingos en las mezquitas / iglesias. Eso significa que todo aquel que no tenga licencia, no puede predicar en un sitio de culto. Todos aquellas personas a las que se les impide dar el sermón serán sustituidas por personas con estudios oficiales sobre religión. 

EN ESPAÑA: Ni se nos ocurre pensar que alguien que da la misa un domingo puede ser el pescadero de la esquina y no una persona que ha estudiado teología, verdad? Y si fuera el caso, creo que a nadie le parecería bien. 

EN EGIPTO: No hombre no, eso no puede ser. Que las personas que predican tienen que ser personas con estudios en Al Azhar (máxima institución islámica)??? Eso es censura y va contra la libertad de expresión!!!

CASO 3: LAS CELEBRACIONES DEL PASADO DOMINGO (40 aniversario de la Guerra del 6 de Octubre)

El Barcelona gana 5-0 al Madrid en el Bernabeu. Los aficionados del Barcelona deciden irse a celebrar a Cibeles. La policía les impide el paso, a la vez que intenta que los seguidores de ambos equipos no se crucen en ningún momento. 

EN ESPAÑA: El hecho de separar grupos contrarios, ya sea en un partido de fútbol o una manifestación, es algo totalmente normal. A nadie se le ocurre cruzar los recorridos de 2 manifestaciones contrarias, o que los seguidores de 2 equipos entren o salgan por las mismas puertas de un estadio. 

EN EGIPTO: Estos de la policía son unos aguafiestas. Que da igual que Cairo sea muy grande, TODAS las manifestaciones tienen que ser en Tahrir, si no no vale. Y si Tahrir está llena de Anti Morsi celebrando la fiesta nacional, y los Pro Morsi quieren entrar a la plaza, por supuesto hay que dejarles. Con lo divertido que sería ver la sangría por la tele!!! Si sería como volver a los años del circo romano, solo que sin leones y entre musulmanes! Lo contrario es censura y represión de los derechos del pueblo, hombre ya!

Todo esto suena bastante absurdo, no? Bueno, pues a mi me suena igual de absurdo cada vez que enciendo la tele o leo un periódico. Ya vale de calificar de masacre, represión y censura algo que en España, o en cualquier país europeo, no aceptaríamos bajo ningún concepto. Que son egipcios, no idiotas. 

23 comentarios:

  1. Sin palabras.

    ¡¡¡Enhorabuena por tu embarazo!!! Qué rápido ha llegado, ¿verdad? No sabía que estabais buscando un bebote y me ha hecho muchísima ilusión.

    Besos para los 3!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Elena! Yo no lo esperaba ni de lejos tan rápido, de hecho si nos pusimos fue contando con que tardaría. Así que fue toda una sorpresa :-)

      Gracias y besos!

      Eliminar
  2. Magnífico!!!
    Muero con la última frase xDDD

    ResponderEliminar
  3. A mi me llama muchisimo la atención lo que cuentas. El tercero es de cajon ¿y les parece mal? ¿les gusta las sangrías, las peleas y demás?, estan locos ciertos egipcios.
    Que te pida el DNI un señor por la calle es inconcebible, ya fastidia que te lo pida la policia como para que venga otro.
    Siempre he pensado que al Islam le sobran cabezas y le falta unidad, que predique gente sin preparación a gente, al final terminan con extremistas (Afganistan, es el mejor ejemplo).
    Espero que el embarazo vaya bien y no te este haciendo la puñeta lo que sea que esta pasando en Egipto (no tengo claro si es revuelta islamica, revuelta civil, guerra civil o no saben no contestan), pero gracias por contarlo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, la tolerancia a la sangría aquí es bastante alta... Pero esto no lo dicen los egipcios, ni los medios de aquí, esto es lo que leo en los medios españoles.

      El embarazo va bien, mañana os cuento. Yo tampoco tengo claro lo que es, si guerra, revuelta, o lo que sea, solo tengo claro que quiero salir de aquí.

      Besos!

      Eliminar
  4. Cada vez que veo las noticias pienso en ti, sister. Como siempre, gracias por tu información. Y cuídate, vale?
    Un besote grande.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nos cuidamos, no te preocupes :-) Besos sister!

      Eliminar
  5. Qué fuerte todo... No puedo imaginar la tensión que tiene que suponer vivir inmerso en eso día y noche. Mucho ánimo, guapa, y mantennos informados. Un besote!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues es mucha. No me extiendo en las consecuencias que ha tenido para mi, pero ha sido duro.

      Besos!

      Eliminar
  6. Hola de nuevo,
    No sé si te acuerdas, una chica que vivió Egipto desde 2008 hasta 2010... Bueno, en fin, quería comentar este artículo y de paso felicitarte por tu embarazo. A lo que iba...
    A pesar de la falta de legitimidad del gobierno de Morsi no puedo dejar de pensar en la ilegalidad de los actos del ejército, aunque gocen del apoyo del pueblo (muchos americanos están de acuerdo con Guantánamo y no por eso es “legal”) Lo siento, pero la toma del poder por la fuerza no es signo de algo positivo (la Revolución Francesa acabó en el periodo de la Terror y con un Emperador, Napoleón) y la entrada del ejército en política no suele traer nada bueno (España, Portugal, Grecia, Argentina, Chile o Pakistán por citar algunos países). Desde que se depuso a Morsi por la fuerza, se sabía que los partidarios de los Hermanos Musulmanes (HHMM) no se quedarían de brazos cruzados y, previsiblemente, se movilizarían para retomar el poder (que, repito, se les ha quitado de forma no legal, siendo la vía legal la dimisión del presidente y la convocación de un gobierno de transición…)
    Desde entonces se han manifestado en contra del gobierno de transición, siempre con muertos. Para desalojar a los manifestantes seguramente se necesitaba el uso de la fuerza pero un balance de más de 500 muertos me parece una cifra por lo menos sospechosa: si estaban tan bien armados, ¿por qué hubo tantos muertos por parte de los partidarios de los HHMM? Hubiera tenido que haber más muertos por parte de la policía (43 creo), la cifra muestra sin duda un desequilibrio de fuerzas con lo que se la puede, por lo menos, tildar de acción desproporcionada y sospechar que se buscaba otra cosa aparte de desalojar a los manifestantes. Para información, entre 1975 y 1983 hubo en España 591 muertos “por razones políticas”, Egipto ya ha superado esa cifra en unos días…
    Evidentemente, como en España, el Estado controlan los medios de comunicación. En Egipto las mezquitas sirven como altavoz social con lo que compararlo a las iglesias no me parece adecuado ya que no tienen la misma función. Por otro lado, se controla y se cierra lo que puede suponer un peligro para el Estado y España lo ha practicado muy en el caso de ETA ilegalizando partidos y cerrando periódicos pero no por ello no es una medida criticada y creo que es sano hacerlo ya que la Revolución lucha contra un sistema represivo en todas sus facetas e independientemente del color político.
    Con respecto a las manifestaciones del 6 octubre, lo que creo que se critica no es que el gobierno separara dos manifestaciones contrarias sino que el gobierno se apoderara del símbolo de la Revolución. Tu ejemplo no es muy válido, ya que si los aficionados del Barcelona hubieran ido a Cibeles a celebrar, los del Madrid lo hubieran tomado como una provocación ya que no sólo habían perdido sino que además el enemigo celebra en el lugar del madridismo por excelencia. Ahora, el Madrid son los HHMM y el Barcelona es Al Sisi. El ejército se está adueñando de los símbolos de la Revolución apartando y reprimiendo a los HHMM ¿es esto bueno para un proceso el proceso de transición democrática? Si el gobierno de Morsi no era conciliador, desde luego este tampoco lo es. Si se acabara la represión, se liberara a Badie y Morsi y se les incluyera en el debate nacional sobre la nueva constitución, ¿crees que seguiría habiendo manifestaciones?

    ResponderEliminar
  7. Continuación

    Se me puede argumentar que el ejército está luchando contra un grupo de terroristas yihadistas de corte totalitario, un poco como si los alemanes se hubieran rebelado contra Hitler después del 33. Por desgracia, eso nunca lo sabremos ya que el gobierno de Morsi ha sido depuesto antes de que pudiéramos ver de qué forma hubiera gestionado las demandas del pueblo. Es verdad que su discurso después de la manifestación del 30 de junio no daba lugar a muchas esperanzas, pero ¿habría cambiado algo si se hubiera mantenido en el poder? La diferencia entre Hitler y Morsi es que el primero tenía una fuerza paramilitar sin igual que poco a poco se había ido deshaciendo de sus adversarios políticos antes de que Hitler llegara al poder. Se ha querido equiparar a los HHMM con los salafistas que son el verdadero problema de Egipto y eso, en mi opinión, es muy peligroso…
    Para terminar, quiero decir que mi aportación no quiere suponer que yo detengo la verdad; simplemente quiero dar otra lectura a lo que has escrito y así enriquecer el debate.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anónimo:

      Por supuesto que me acuerdo de ti, con ese nick es imposible olvidarse. Tu aportación, no dudes que es más que bienvenida, que este blog no está para que todos me den la razón, faltaría más.

      Respecto al ejército: Se que por lo que escribo se puede entender que soy fan de Al Sisi. Nada más lejos de la realidad. A mi el ejército no me parece ni mucho menos hermanitas de la caridad, y ni de lejos me gustaría que Egipto tuviera un ejército militar. Cuando escucho a la gente decir que Sisi se debería presentar a las elecciones me entra la misma urticaria que cuando escucho a los HHMM. Para mi el ejército ha cumplido su papel, pero llegado el momento tiene que apartarse y dejar paso a unas elecciones y un gobierno civil. Que ya sabemos que eso es casi imposible porque aquí el ejército siempre tendrá una cuota de poder bastante alta, pero bueno, ya sabemos a lo que me refiero.

      En cuanto a la toma de poder... es que yo no veo que fuera tan "por la fuerza". Es decir, cuando Sisi da el primer discurso y anuncia que si no se va, le sacan ellos, la gente salió a la calle a celebrarlo. Y por otro lado, de que otra manera se sacaba a Morsi del poder? Porque a base de protestas estaba claro que no... La clave está en lo que tu dices: Los HHMM no se iban a quedar de brazos cruzados. Claro que no, igual que no se han quedado de brazos cruzados cada vez que ha habido la más mínima protesta contra el gobierno de Morsi (recordemos Itahadya, la huelga de autobuses, etc). Y precisamente por eso, porque no se veía salida, porque se veía que todos los asesinatos que se producían en nombre del gobierno quedaban impunes y aquí no había pasado nada, y porque era más que evidente que a Morsi, lo que dijera el pueblo le daba igual, el pueblo recurrió al "primo de Zumosol", es decir, al ejército. Más grande y más fuerte, y el único con la capacidad de hacer algo. Ojalá hubiera habido otra posibilidad, pero yo creo que al final ni siquiera quedó la opción de la "menos mala", es que era la única. Las represalias, es decir, todo lo que está pasando ahora, es algo que la gente de la calle tenía más que claro desde diciembre, pero llegó un momento que eso era mejor que seguir con lo que había.

      Respecto a lo de Rabaa. Para empezar, te pongo en antecedentes: Es que aquí los HHMM se escudan en que ellos no tenían armas. Ninguna, cero, niente. En ese caso, yo me pregunto lo mismo que tu, si no tenían armas, porqué mueren 50ypico policías? (son las cifras que yo tengo, que eran más de 50) Por combustión espontánea??? Pero sobre lo que tu dices... a ver, si fue proporcionado o no, habría que haber estado allí para juzgarlo, aunque obviamente... pues no lo fue. Y creo que hubiera sido imposible que lo fuera, porque al final son militares contra civiles, por muy armados que estuvieran los HHMM, el ejército siempre lo va a estar más. Lo que yo he escrito en este post va contra el argumento de que eso era una acampada pacífica y que no se debería haber desmantelado EN ABSOLUTO, y ahí es donde a mi me llevan los demonios.
      Por cierto, también lo podíamos mirar desde el otro punto de vista: Si los HHMM son tan pacíficos y la policía unos asesinos, como se explica lo que sucedió en la comisaría de Kerdasa? (que no digo que tu digas que la policía son asesinos y los HHMM pacíficos, solo es un ejemplo más).

      Eliminar
    2. Lo de las mezquitas: A ver, servirá como altavoz social, pero ya sabemos que toda opinión vertida desde una mezquita está basada en un punto de vista religioso y justificada mediante partes del Corán. Ya sabemos que según quien y como interprete el Islam, nos podemos encontrar desde puntos de vista bastante moderados hasta auténticas barbaridades. Y también sabemos que aquí se busca justificación en el Corán para TODO (que yo he tenido que buscar una justificación religiosa para esterilizar a mi perra!). En muchas mezquitas se justifica la ablación (que es ilegal en Egipto), se ha incitado al asesinato, a la violencia.... Eso no es riesgo para el estado? Y de todas formas, en vista de que es un centro religioso y se opina desde un punto de vista religioso, a mi me parece de cajón que la persona en cuestión tenga que tener formación religiosa. Si yo tengo que hacer una consulta, prefiero hacérsela a alguien que haya estudiado en Al Azhar que al carnicero....

      Respecto al 6 de Octubre: Estoy sin tele y vi poco (lo que si vi fueron las fotos que mi suegra me iba mandando desde el balcón de su casa, de peli de guerra de Holywood), pero al leer los periódicos españoles, yo la conclusión que saco es que los HHMM se manifiestan pacíficamente y llega la policía a dispararles a todos. Y eso no es verdad.

      Te doy la razón en que el ejemplo no es muy válido (yo diría más, es bastante cutre, lo saqué a toda prisa porque no daba más) pero al final lo que yo quería evidenciar es que evitar que 2 grupos contrarios se junten es algo bastante normal. Sobre todo teniendo en cuenta lo que ha sucedido las veces anteriores en las que los HHMM han intentado entrar en Tahrir (un amigo de mi marido está muerto por una de esas, precisamente). No estoy de acuerdo con que el ejército se esté adueñando de los símbolos de la revolución, porque lo que yo vi es que los mismos que protestaron el día 30 estaban esperando al ejército con los brazos abiertos.
      Respecto al nivel de conciliación de unos y otros. A ver, ninguno es un gran ejemplo. Pero cuando gobernaban los HHMM eran SOLO los HHMM. Ahora parece que solo está el ejército, y eso no es así, hay civiles, hay coptos, hay salafistas... Están representados todos, o casi todos, excepto los HHMM. A los que por cierto se les invitó a participar y fueron ELLOS los que se negaron.
      Tampoco estoy de acuerdo en que nunca sabremos como el gobierno de Morsi hubiera gestionado las demandas del pueblo. Lo vimos durante la votación de la constitución, se ha visto en cada manifestación, y se vio antes de que el ejército tomara el poder. En primer lugar, porque lo que pasó el día 30 se llevaba organizando de forma pública y evidente desde el 1 de Mayo (2 meses!!!). En ese último discurso de Morsi, ya se sabia de sobra lo que iba a pasar. Por otro lado, lo que se pidió originalmente el día 30 fueron elecciones anticipadas, que podría haber convocado y vuelto a ganar. Se negó. El ejército en el primer discurso le pidió que escuchara las demandas del pueblo (es decir, las elecciones anticipadas). Se negó de nuevo. Yo creo que como gestionaba las demandas es más que evidente.

      Lo de equiparar a los HHMM y a los salafistas, yo lo siento, pero no tengo nada claro quienes son más peligrosos. No me quedo con ninguno de los 2, pero peligrosos me parecen ambos.

      Saludos y gracias por el debate :-)

      Eliminar
  8. Por lo q leeo, tu opinión es "weder noch" (ni ni) y después de ver las noticias, q no escucharlas, estaba deseando leer tu entrada al respecto.
    Saludos desde HH.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aqui nadie es un santo, pero mi intención no es explicar que unos no tienen razón y otros no, es explicar que las noticias hay que contextualizarlas.

      Saludos

      Eliminar
  9. Había preparado una respuesta un poco larga a la tuya, pero a la luz de tu último comentario voy a intentar recentrar el debate.
    Decías que no tienes muy claro que la toma del poder fuera “por la fuerza”, yo mantengo que lo fue porque Morsi no lo dejó, se lo quitaron. Cuando me refiero a la fuerza me refiero a ejercer una influencia coercitiva para conseguir resultados, puede implicar violencia o no. A base de protestas quizás Morsi no se hubiera ido o sí, es inútil ya que no podemos volver atrás. Lo que está claro, sin embargo, es que la forma en la que el ejército se ha hecho con el poder y lo que ha seguido ha condicionado el resto: la tensión interna , la respuesta internacional y la visión de los medios de comunicación no implicados directamente, los “occidentales”
    No entraré en valorar lo de usar medios no democráticos (el golpe de estado) para deshacer lo que se eligió de forma democrática (el gobierno de los HHMM); sin embargo sí que juzgaré la forma en la que el ejército utiliza la lucha contra los HHMM para afianzar su poder en el gobierno. Los medios “occidentales” criticaron el desmantelamiento del campamento Rabaa y creo que es necesario hacerlo: el ejército no solo ha dado un golpe de estado sino que ha empezado una “guerra” contra el “terrorismo” de los HHMM (irónico cuando es un movimiento que siempre ha rechazado la violencia como forma de lucha). Esta guerra tiene un motivo “real”: los HHMM armados que suponen un peligro a la seguridad y estabilidad nacional. Si los HHMM están tan armados ¿Dónde esconden las armas? No ha habido ni una sola noticia respecto al hallazgo de arsenales y la cantidad de muertos en el desmantelamiento muestra que si tienen no tienen las suficientes para suponer una real amenaza al Estado. Esto me lleva a pensar que el ejército tiene otros objetivos que los que anuncia con respecto a los HHMM. La brutalidad se debe denunciar y la sospecha de objetivos ocultos se debe expresar, después cada uno que piense lo que quiera. Por otro lado, lo de Kerdasa (19 de septiembre) puede tener dos lecturas: se puede ver como la confirmación de que el ejército tenía razón o la confirmación por parte de los islamistas de la necesidad de armarse frente a la violencia del ejército a raíz de los acontecimientos de Rabaa, el tiempo lo dirá y mientras los medios darán su lectura particular de lo sucedido.
    Lo que también critican los medios occidentales es el control de las mezquitas. Con la religión, como bien dices, se legitima todo, incluso el poder, con lo que es normal que el gobierno controle lo que se dice en las mezquitas ya que puede ser una fuente de contestación al establisment. El problema viene cuando ese control parece arbitrario y fruto de un abuso más que de un consenso por preservar ciertos valores. El debate no está en si es legítimo que se controlen esas mezquitas sino si ese “control” no esconde otros objetivos menos “honorables” como deshacerse de los enemigos políticos, algo más propio de las dictaduras. De nuevo, los medios están ahí para dar su lectura particular de los hechos.
    Las noticias se deben contextualizar, estoy de acuerdo y de lo que pecan los medios de comunicación occidentales es de sesgar información (por falta de espacio, por falta de profesionalismo, por falta de honestidad) pero las noticias que dan no me parecen del todo falsas, son precisamente una lectura diferente de los hechos, una lectura que no me parece “mala” o “peor” que otras noticias, especialmente las de los medios egipcios que creo que están condicionadas por el clima de “guerra” y repliegue ideológico en el que se ha sumido a Egipto. El artículo de Alaa Al Aswany en El País el 5 de septiembre de 2013 lo muestra bastante bien.
    Saludos

    ResponderEliminar
  10. Entiendo que lo que criticas es que los medios occidentales solo ven la paja en el ojo ajeno. Por mi parte, lo que quiero es esclarecer que es lo que realmente se está criticando de la situación en Egipto y por lo tanto ver de qué paja estamos hablando para decir si realmente solo la ven en el ojo ajeno.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola anónimo:

      Estoy en total desacuerdo con 2 puntos que comentas:

      El primero es sobre esto que dices: "irónico cuando es un movimiento que siempre ha rechazado la violencia como forma de lucha". Pues y tanto que es irónico, porque lo que ha quedado claro desde la votación de la constitución es que la violencia se les da de miedo.

      Si empiezo a contar todos los momentos en los que ha quedado claramente demostrado que SI buscan el enfrentamiento armado, necesitaría 3 o 4 comentarios. Solo por ser rápida, Itahadia, la huelga de autobuses, el intento de entrar en Tahrir en Agosto (del que fuimos testigos), todo lo sucedido dentro del campamento de Rabaa (que si lo dice Amnistía Internacional digo yo que será por algo), y todo lo que sucedió después. Con lo de Kerdasa yo no me refiero a lo de septiembre, me refiero a lo del 14 de Agosto, y me refiero precisamente porque yo volvía de la carretera de Kerdasa a Saft el Laban ese mismo día a esa misma hora. Salí de milagro. Igualmente en Cairo todos vimos como los HHMM disparaban con armas automáticas desde el puente de 26th July, un par de días después del desalojo.

      Los arsenales si se han encontrado, se encontraron escondidos en ataudes en el propio camping de Rabaa. Igualmente, las autopsias confirmaron que muchos de los cadáveres llevaban muertos varios días y tenían claros signos de tortura.

      Podemos seguir con los 20 soldados que volvían a casa tras terminar el servicio militar y que fueron interceptados y asesinados en plena carretera (esto fue en el Sinai). Y podemos terminar con los que murieron en Manial, uno de ellos amigo de mi marido y al que dispararon estando el a 10 metros. Esto ya no es lo que nos cuentan los medios, es lo que hemos visto y vivido nosotros.

      Respecto a las mezquitas... es que se podría hacer la lectura contraria: el gobierno de Morsi permite que prediquen personas sin licencia para radicalizar al pueblo. Yo tengo la sensación de que haga lo que haga el gobierno actual, se va a ver como intento de control y de manipulación hacia el pueblo, aunque lo que haga esté bien (lo siento, pero es que yo me mantengo en que me parece lo más normal del mundo que quien hable en una mezquita tenga estudios).

      Lo que critico de los medios occidentales es que cuando Morsi estaba en el poder, y aquí se cometían asesinatos casi todos los días, aquí no había nadie hablando ni de represión, ni de masacre. Critico que parece que por ser un gobierno militar ya automáticamente cualquier cosa que sucede es un acto de represión, simplemente porque son militares. En cambio, cuando el gobierno de Morsi cometió todos los abusos que le dio la gana, aquí no había nadie. Cuando se desaloja el campamento, el ejército es el malo, pero cuando se denuncian torturas dentro del campamento, todo el mundo callado. Todo el mundo se escuda en las votaciones, pero nadie habla de que se encontraron cajas enteras de votos marcados con el NO (en la de la constitución) en la cuneta de una carretera, cuando las votaciones ya habían terminado. Se habla de que el 6 de Octubre mueren 50 personas en enfrentamientos con el ejército, pero no se habla de que esa mañana se localizó un explosivo en Tahrir. Todo eso es lo que a mi me molesta. Porque yo al ejército por suerte de momento no le he tenido que tener miedo, pero los HHMM me han dado motivos de sobra para tenerles mucho.

      Yo se que no soy objetiva, es imposible serlo. He vivido y visto demasiado para serlo, y es lo que explicaba en el comentario anterior, para mi el ejército (mantengo que no son santos) es el primo de Zumosol que vino a salvarnos del matón del patio del cole.

      Por cierto, el artículo de Alaa Al Aswany que comentas juraría que lo leí, pero por si acaso lo voy a volver a buscar.

      Saludos!

      Eliminar
  11. Perdona Drew, pero los actos de los HHMM después del golpe encuentran su justificación en la lucha contra la dictadura militar (que no digo que yo esté de acuerdo sino que es la retórica empleada por ellos) así que la violencia que marca a Egipto desde entonces tiene un marco muy concreto que es el de una guerra “no declarada”. Si vuelvo a la retórica de los HHMM, la violencia no es para hacerse con el poder sino para que se les devuelva el poder que se les ha quitado de forma ilegal y creo que hay una diferencia importante porque no intentan apoderarse de un poder que nunca tuvieron sino que consideran que se lo han robado. Por lo tanto, creo que a partir del 3 de julio, toda violencia cometida por los HHMM así como la cometida por el ejército se debería contextualizar en ese clima de tensión. Ahora bien, si entre los actos que señalas (hay dos que no ubico: Itahadia y la huelga de autobuses) se utilizó la violencia de forma desproporcionada contra los manifestantes, entonces te doy la razón (aunque en el libro de Gilles Kepel, Passion árabe, se afirme lo contrario igual con el poder los HHMM mostraron su verdadera cara). Lo siento por vosotros que vivís en medio de todo eso, por el amigo de tu marido y por todos los amigos y parientes de alguien que han caído tanto de un lado como de otro. El riesgo ahora en Egipto es que esa “guerra contra el terrorismo” se convierta en guerra civil, esperemos que no se llegue a eso.
    Los arsenales: ¿Quién publicó la noticia? ¿Dónde viste las imágenes? Si digo esto es porque fui testigo de hasta qué punto los medios de comunicación egipcios son tendenciosos y no dudan en mentir para servir intereses políticos. En 2009 durante las calificaciones para el mundial de Suráfrica la selección egipcia perdió y los medios de comunicación llevaron a cabo una campaña (con imágenes falsas) contra Argelia que acabó con una manifestación enfrente de la embajada de Argelia y el embajador argelino saliendo por patas, mi lectura en ese momento fue que el poder utilizó el partido como válvula de escape para los ciudadanos a la vez que desviaba la atención sobre sí mismo. Yo lo único que he leído es que se encontraron algunas armas en el cuartel de los HHMM lo que dado el fracaso del gobierno de Morsi en restablecer la seguridad en el país tampoco me parece tan raro.
    Claro que haga lo que haga se va a ver como una represión, como te dije la forma en la que se tomó el poder no puede más que condicionar todas las acciones que lleva a cabo. Solo la celebración de elecciones podría cambiar las cosas pero mientras se libre esta batalla, no habrá elecciones así que… Míralo así: si en las elecciones de 2012 los liberales hubieran ganado las, después hubieran fracasado en sus promesas (el clima de seguridad no se restaura con asesinatos a HHMM y otros miembros de grupos salafistas, por ejemplo), el ejército hubiera dado un golpe de estado y hubiera puesto a los HHMM al poder ¿sería legítimo? Si los liberales no se conformaran con la decisión, ¿sería terrorismo o lucha contra el poder ilegitimo? Es irónico porque se parece mucho a lo que pasó en España en 1936: asesinatos que quedaban impunes, estado republicano fragilizado y militares que llevaban interviniendo en política desde el siglo XIX.
    Te recomiendo la lectura de Dr. H. A. Hellyer Days of impunity, Daily News Egypt del 23 de julio especialmente porque pone el acento en la narrativa utilizada tanto por unos como por otros para justificar acciones de violentas.
    Y con esto y un bizcocho te felicito por tus tres años de blog! :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Itahadiya me refiero a la masacre la noche del 5 de diciembre (con Mursi en el poder) debido a las manifestaciones contra la constitución y contra el momentazo que tuvo Mursi con lo de "mi palabra está por encima de la ley".

      La huelga de autobuses fue en febrero, y bueno, mal dicho por mi parte, no fue huelga, fue protesta por falta de diesel. Varios conductores apuñalados por miembros de los HHMM por protestar porque no podían trabajar. Y podríamos seguir y seguir. (Mursi también estaba en el poder).

      Las veces que se han cometido asesinatos con Mursi en el gobierno simplemente por protestar han sido infinitas. Y eso, en que contexto lo justificamos? También en un supuesto "clima de tensión"?

      Por otro lado, tengo la sensación constante de que se nos olvida que el ejército actúa cuando el pueblo sale a la calle (ojo, que obviamente no son tontos y les vino como excusa perfecta).

      Soy muy consciente de como los medios manipulan como quieren, igual que soy consciente de que los HHMM no se quedan atrás. Lo de los ataudes, no recuerdo ahora mismo exactamente desde donde lo vi, pero si te puedo confirmar que compañeras mías de trabajo residentes en Rabaa vieron lo mismo que yo (solo se tenían que asomar a la ventana). Al igual que si pueden disparar con armas automáticas desde el puente del 26 de Julio (encima de Zamalek, menuda maravilla de dia) digo yo que de algún sitio las sacarán.

      Si las elecciones no se convocan, los egipcios se sentirán engañados y ten por seguro que estaremos delante de una 3º revolución, quizás peor que las anteriores. Porque esto no fue para poner al ejército en el poder, esto fue porque de democrático, Mursi tenía bien poco. Lo comparas con lo que pasó en España en el 36... es que el gobierno de Mursi era exactamente lo mismo: asesinatos impunes justificados por la religión, cuando la gran mayoría de la población egipcia no se identifica con esa idea violenta del Islam.

      Me encantaría razonarte esto de forma más detallada y mejor redactada, pero desde hace días las nauseas no me sueltan y me cuesta pensar. En cualquier caso, espero que se entienda a lo que me refiero. Y muchas gracias por las felicitaciones! :-)

      Eliminar